Ninguna mujer se embaraza para abortar

por Liliana Daunes
Quisiera que siga abierta la reflexión, quisiera que no se cierre el debate, como se pretende sobre el tema del aborto. Tema que se ha vuelto más urticante para quienes buscan una alianza estratégica con el estado vaticano, estimulados por la realidad de que el papa es argentino y peronista, y por la esperanza de que dios también lo sea. Uno de los voceros más populares y con más rating mediático que tiene el patriarcado, viene de nuestras entrañas. Las mujeres podemos esperar… Dicen entonces, después de rápidas lecturas de Maquiavelo.

Pero no es esta columna para multiplicar la audiencia papal. Quiero hablar de nosotras, de nuestros derechos. De la necesidad de dar legalidad al derecho a decidir sobre nuestros cuerpos.

Todos, todas, todes quizá recuerden que hay al menos dos proyectos de interrupción del embarazo presentados en el Congreso que son, año tras año cajoneados. Hay también, falta de voluntad política para impulsar el tratamiento y aprobación de una ley que nos ampare en este derecho.
En el año 2011, tras ser boicoteada en la cámara de Diputados la discusión del proyecto de ley presentado por la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito, el ministro de Justicia de la Nación, Julio Alak, afirmó que la discusión sobre la despenalización y legalización del aborto en nuestro país “no está en la agenda del Ejecutivo”. (y tenía razón, claro que eso no debería impedir el debate…)

Hace pocos días, a comienzos de abril, el senador Aníbal Fernández, quizá justificando una vez más la decisión del Gobierno nacional de no impulsar este debate en el Congreso, se escudó en la efervescencia social que generó la asunción del argentino Jorge Bergoglio como cabeza de la Iglesia Católica. “Si vos me decís que antes era difícil sacar el tema del aborto, ahora es imposible”, declaró. Curiosamente, en la misma entrevista había afirmado que la designación de Francisco no iba a resultar una traba para la reforma del Código Civil que impulsa el oficialismo: “¿Vas a negar la existencia o la posibilidad de algunas formas de matrimonio, de concepción? Si se practican todos los días, ¿no las vas a regular? Es negar una realidad a gritos”.
Eso decía el senador mientras negaba lo que grita esta otra realidad: con o sin ley que garantice el acceso al sistema de salud las mujeres abortan, abortamos. En Argentina anualmente unas 400 mil mujeres interrumpen sus embarazos. Entre 300 y 400 mujeres mueren anualmente. Son datos del Ministerio de Salud de la Nación: la principal causa de muerte de las mujeres son los abortos clandestinos.
El domingo pasado, en una entrevista publicada por el diario Tiempo Argentino, el juez de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Eugenio Zaffaroni realizó polémicas declaraciones sobre este tema, si bien la nota comenzaba hablando de cine. (Es que él hace las veces de presentador de un nuevo ciclo de cine en la TV Pública, y está en todo su derecho de hacerlo, no vamos aquí a criticar este aspecto, sino a remarcarle y recordarnos que su palabra, que aquello que diga, no es ingenuo, no lo dice cualquier comentarista de cine…)

Mientras por un lado en la entrevista afirmaba preguntándose “¿Y qué es la Ley de Matrimonio Igualitario sino el respeto a la autonomía de conciencia”, por el otro nos negaba a las mujeres nuestra propia autonomía… Leo textual: “Hay quien piensa que el aborto es un pedacito del Código Penal, y hay quienes pensamos que el aborto son un millón de fetos pudriéndose en un cerro”. Los abortos, para Zaffaroni “se cometen”, según sus palabras, cual si fueran un crimen, dándole legitimidad a la penalización con esa precisa manera de nombrar nuestro derecho. Dice también el juez Zaffaroni, quien se presenta como progresista y en muchos sentidos lo ha sido o lo es: “Frente a este fenómeno, hay dos políticas. Una es no hacer nada y dejar el pedacito de papel. La otra es pensar cómo bajar el cerro. Y el cerro no se baja con el pedacito de papel, porque el pedacito de papel no sirve para nada.”

¿Un millón de fetos Zaffaroni? ¿Un cerro en el que se pudren? Las metáforas resultan espeluznante. Eso, él bien lo sabe, no es inocente. Recurre a las imágenes más antiguas, a los miedos más viscerales, para bloquear una iniciativa que nos devuelva a las mujeres el derecho a decidir sobre nosotras mismas, sobre nuestros cuerpos, sobre nuestras vidas. Parafraseando algún dicho, no hay nada más parecido a un machista conservador, que un machista progresista.

Pero veamos los argumentos. El “pedacito de papel” al que se refiere, no es ni más ni menos que una ley que modifique el Código Penal y garantice el aborto seguro y gratuito para todas las mujeres que resuelvan, con autonomía de conciencia y decidiendo sobre sus propios cuerpos, interrumpir un embarazo y no con eso llenar un cerro de fetos, por que lo que abortamos, caballero Zaffaroni, déjeme decirle, son embriones.
También aseguró el juez que la asignación universal por hijo (AUH), es la “mejor política anti aborto” posible, y dijo que “ en la Argentina tenemos un problema grande de abortos por comodidad” además de “el aborto de la pobreza”. (Qué categoría extraña la de ‘abortos por comodidad’ que nos convierte en simples holgazanas, ¿Será que para el juez las mujeres no somos sujetas de derecho?)

Por un lado, -como bien escribe Julia Titto-, resulta difícil asegurar que las mujeres interrumpen hoy menos sus embarazos que hace 20 años, ya que no existe ningún relevamiento estadístico ni monitoreo social que así lo demuestre. Aún dándole el beneficio de la duda, y suponiendo que esto fuera así, cabe preguntarse por las mujeres que deciden abortar por cualquier otra cuestión que no sea la económica. Además, desde mi punto de vista y el de muchas de nosotres, la mejor política antiaborto es la educación sexual y el cumplimiento de los programas de salud reproductiva.
Pero por otra parte, el derecho que las mujeres tenemos sobre nuestros cuerpos, –aunque no sea respetado por iglesias y estados- parece también para Zaffaroni algo fuera del marco de lo posible. Y sin embargo, -debemos repetirlo-, una mujer aborta no solo por causas socio económicas, que son apenas un factor más y no el único.
La mujeres abortamos para evitar la maternidad, para posponerla, por problemas en la relación que ocasionó ese embarazo, por cuestiones de edad, (porque somos demasiado jóvenes o demasiado grandes), por problemas de salud, -pregúntele a los hijos de Ana María Acevedo, doctor Zaffaroni-, por reacción frente a la coerción también se aborta, porque muchas veces el embarazo es producto de una relación forzada. Pregunte Zaffaroni a las mujeres violadas por las fuerzas represivas en la dictadura.

El punto, de todos modos, es que no son los hombres los que deben decidir si somos cómodas porque no deseamos ser madres en determinadas circunstancias. Son muchos los motivos, y tienen en común que se tratan en general de embarazos no deseados, no planificados. Y más allá de si es una decisión difícil o una operación sencilla, atravesada por lo cultural, lo que está claro es que ninguna mujer se embaraza para abortar.

Yo abogo desde este espacio, por si no quedó claro, por un estado laico y por aborto legal, seguro y gratuito!
Reivindico la autonomía de conciencia de las mujeres y el derecho a decidir sobre nuestros cuerpos. Y pido a quienes corresponda, que se saquen la careta, dejen a un lado la hipocresía y permitan abrir la reflexión para que siga el debate.

Liliana Daunes (27 de abril 2013)

Querida Vicki:

La noticia de tu muerte me llegó hoy a las tres de la tarde. Estábamos en reunión… cuando empezaron a transmitir el comunicado. Escuché tu nombre, mal pronunciado, y tardé un segundo en asimilarlo. Maquinalmente empecé a santiguarme como cuando era chico. No terminé ese gesto. El mundo estuvo parado ese segundo. Después les dije a Mariana y a Pablo: “Era mi hija”. Suspendí la reunión. Estoy aturdido. Muchas veces lo temía. Pensaba que era excesiva suerte, no ser golpeado, cuando tantos otros son golpeados.

Si, tuve miedo por vos, como vos tuviste miedo por mí, aunque no lo decíamos. Ahora el miedo es aflicción. Se muy bien por qué cosas has vivido, combatido. Estoy orgulloso de esas cosas.

Me quisiste, te quise. El día que te mataron cumpliste 26 años. Los últimos fueron muy duros para vos. Me gustaría verte sonreír una vez más. No podré despedirme, vos sabés por qué.

Nosotros morimos perseguidos, en la oscuridad. El verdadero cementerio es la memoria. Ahí te guardo, te acuno, te celebro y quizá te envidio, querida mía.

Hablé con tu mamá. Está orgullosa en su dolor, segura de haber entendido tu corta, dura, maravillosa vida. Anoche tuve una pesadilla torrencial, en la que había una columna de fuego, poderosa pero contenida en sus límites, que brotaba de alguna profundidad.

Hoy en el tren un hombre decía: “Sufro mucho. Quisiera acostarme a dormir y despertarme dentro de un año”. Hablaba por él, pero también por mí.
Rodolfo Walsh.

YO TE CONTESTO BERGOGLIO

Carta escrita por la Profesora María Cristina Saborido Ex – detenida – desaparecida Pozo de Banfield/Quilmes en Julio/ 77.

Tal vez porque después de tanto tiempo puedo tomar distancia. Tal vez porque después de tanto tiempo ya no siento que se subleva mi corazón y se enloquece la vena de mi garganta ante tanta desfachatez de parte tuya y de los curas que te acompañan. Tal vez porque los años pasaron para vos y para mí y al pasar me dejaron esa desolada sensación que es extrañar. Yo te contesto. Y le contesto a ese solapado intento de trazar los caminos que al parecer debemos caminar para salvar el alma y vivir en un País en el que reine la concordia a partir de perdonarnos o tal vez reconciliarnos. Despojado de la humildad que debieras mostrar por tener el culo sucio de reconciliación has habladoY te planteo ¿Reconciliarnos? ¿ con quién o con quiénes?¿Con los que comulgaban de día y asesinaban de noche? ¿Con los que nos pasaban sus sucias manos por los pechos y pezones mientras con sus lenguas nos baboseaban estando atadas y sin poder defendernos? ¿Con los que se robaban los hijos de las que parían para entregarlos a familias de milicos? ¿Con los que se burlaban de nuestras madres y las llamaban locas? ¿Con los que nos estrellaban las cabezas contra las rejas de las celdas para gozar sádicamente con los lamentos y los gritos de dolor que el hierro rompiéndonos la carne producía en nuestros cuerpos? Te has atrevido a sermonear teniendo el alma negra y el culo sucio. Y al hacerlo lo has hecho desde la impudicia de la inmoralidad que debiera hacerte guardar un silencio recoleto. Porque debieras responder con el silencio al silencio que producen en mi alma la muerte de tantos compañeros que no aparecen. 30.000 compañeros no volvieron, 30.000 silencios en el silencio de ese horror que fue que la Iglesia delatara y entregara a los corderos a la muerte. ¿Por qué hablas ahora y no lo hiciste entonces? Pudiste hacerlo… otros lo hicieron.Vestían la sotana y andaban por las villas, fueron mis compañeros. No regresaron.. …Desde este extrañar que se hizo costumbre en cada día de mis días. Desde este llorar por las noches a escondidas. Desde este sentir que algún día volveré a abrazarme en un abrazo con tantos compañeros que se fueron. Desde esta convicción de saber que la Iglesia fue una mierda delatora que entregaba y señalaba. Desde este sentimiento de resistir a tanto inmoral vestido con sotana que cree que el discurso y las palabras han de acallar los gritos que duermen en mi alma. YO TE CONTESTO BERGOGLIO. Y lo hago convencida que hay otros como yo que sienten lo que siento. Teniendo el culo sucio, teniendo el alma negra y habiendo pactado con el diablo no podés venir a hablar cuando callaste. Silencio recoleto, mea culpa y muchas oraciones que tal vez perdonen tus pecados. Porque yo que soy sobreviviente, no te perdono. Tampoco olvidoY menos aún me reconcilio.

Profesora María Cristina Saborido

Ex – detenida – desaparecida Pozo de Banfield/Quilmes en Julio/ 77

Algún día empezarán a respetarnos.

OBSERVATORIO DE FEMICIDIOS EN ARGENTINA “ADRIANA MARISEL ZAMBRANO” Coordinado por La Asociación Civil La Casa del Encuentro.

INFORME DE INVESTIGACIÓN DE FEMICIDIOS EN ARGENTINA. 1º DE ENERO AL 31 DE DICIEMBRE DE 2012.
Estos datos corresponden al informe de Investigación de Femicidios en Argentina, que abarca el período 1º de Enero al 31 de Diciembre de 2012 y han sido recopilados de las Agencias informativas: Télam y DyN y 120 diarios de distribución nacional y/o provincial así, como el seguimiento de cada caso en los medios.

En el presente informe de Investigación de Femicidios en Argentina que abarca el periodo 1º de Enero al 31 de Diciembre de 2012, se registran:

· 255 Femicidios y Femicidios “Vinculados” de mujeres y niñas.

· 24 Femicidios “Vinculados” de hombres y niños.

· 357 Hijas e hijos Víctimas colaterales del Femicidio (2) los y las que quedaron sin madre.

· Informe Anexo – no incluidas en el Informe Femicidios 2012- (*): 7 mujeres que continúan desaparecidas con antecedentes de violencia de género. (*) Ver: Anexo 7 mujeres desaparecidas

Ver mas archivos adjuntos

GACETILLA FINAL INFORME FEMICIDIOS 2012

Informe Femicidios en Argentina Graficos 2012

Más info:
Asociación Civil La Casa del Encuentro
Espacio feminista, social y cultural Resol IGJ Nº 679
Av. Rivadavia 3917 Buenos Aires- Argentina
Teléfonos: (05411)4982-2550 / 15-59384357
www. lacasadelencuentro.org
facebook.com/lacasadelencuentro.
Skype: asociacionlacasadelencuentro
Twitter: @casadelencuentr

El programa ‘Construyendo una Agenda de Derechos laborales de las Mujeres’ del Fondo de Mujeres del Sur te invita a participar de la convocatoria abierta del Proyecto Trabajadoras domésticas organizadas por sus derechos laborales.

La convocatoria está dirigida a grupos u organizaciones de mujeres que promuevan los derechos laborales de las trabajadoras de domésticas en Argentina, Paraguay y Uruguay. También pueden presentarse grupos de mujeres de organizaciones mixtas o grupos de mujeres en sindicatos mixtos, que promuevan sus derechos laborales. En esta oportunidad se seleccionará cinco (5) grupos, con el fin de brindarle apoyo financiero por un período inicial de un (1) año con un donativo de entre 7000 y 8000 dolares [*] , con posibilidad de renovación.

La fecha límite para el envío de propuestas es el 22 de febrero de 2013.

En adjunto pueden encontrar las bases y el formulario de postulación para grupos. Para más información www.mujeresdelsur.org, por correo electrónico a programas@mujeresdelsur.org o al teléfono ++54 351 4717173.

Les agradecemos de antemano la difusión que hagan de esta convocatoria entre sus aliadas/os y redes y la confirmación de este correo.

Atentamente,

Fondo de Mujeres del Sur

[*] Aproximadamente 34.000 / 39.000 pesos argentinos, 29.260.000 / 33.440.000 guaraníes paraguayos y 135.100 / 154.400 pesos uruguayos a la fecha 22 de enero de 2013.

descargar:

ConvTRADOFMS01-13

Form_Post_TRADOFMS01-13

más información: Soledad Quadri comunicacion@mujeresdelsur.org

HOLOCAUSTO

ATC Libertad,Asociación de Transexuales, Intersexuales y Transgéneros de Catalunya quiere recordar y honrar en el Día internacional en memoria de las victimas “exilio, deportación y holocausto,” de los millones de personas que murieron a manos del régimen nazi durante la segunda guerra mundial

Persecución de gitan*s, discapacitad*s, religios*s, transgéneros, judí*s, homosexuales y lesbianas en Alemania y España.

*: el uso del asterisco esta implementado para evitar usar el genérico masculino. La @ tampoco es conveniente en estos términos, ya que implica una derogada dualidad genérica y además es difícil leer por programas utilizados por personas ciegas o ambliopes……..

La persecución de homosexuales y lesbianas en la Alemania nazi se fundamentó principalmente sobre la premisa de que la homosexualidad y el lesbianismo era incompatible con la ideología nacionalsocialista porque los homosexuales no se reproducían y por tanto no perpetuaban la raza aria.

Estudiantes de la Deutsche Studentenschaft, organizada por el partido nazi, desfilan en frente del Institut für Sexualwissenschaft en Berlín el 6 de mayo de 1933 – antes de saquear y confiscar los archivos, libros y fotos para quemarlas.

El Institut für Sexualwissenschaft (Instituto para la Ciencia Sexual) fue una institución privada para el estudio y la investigación sexológica en Alemania de 1919 a 1933.

El Instituto era una fundación sin ánimo de lucro situada en el Tiergarten (zoológico), en In den Zelten, en Berlín. Su director era un médico judío, Magnus Hirschfeld (1868-1935) que desde 1897 había dirigido el Wissenschaftlich-humanitäres Komitee (Comité humanitario-científico). El Comité había hecho campaña por la reforma de Derechos de homosexuales y lesbianas, en base a valores conservadores y racionales. El Comité también publicaba una revista: “Jahrbuch fur sexuelle Zwischenstufen” (Anuario para sexualidades intermedias). Hirschfeld investigador, compiló respuestas en cuestionarios de 10.000 personas, que fueron material para su libro “Die Homosexualität des Mannes und des Weibes” (La homosexualidad del hombre y la mujer; 1914). Reunió una biblioteca única sobre erótica y sexo homosexual y lésbico. Después que los nazis ganasen el control de Alemania en los años 30, el Instituto y sus bibliotecas fueron destruidas como parte del programa nacional de censura. La infame quema de libros nazi de Berlín incluía los archivos del Instituto.

Origen y propósito:

El Institut für Sexualwissenschaftfue inaugurado en 1919 por Hirschfeld y su colaborador Arthur Kronfeld, psicoterapeuta y más tarde catedrático en la Charité. Además de ser una biblioteca de investigación y contener un gran archivo, el Instituto también tenía divisiones médicas, psicológicas y etnológicas y una oficina de información sobre el matrimonio y temas sexuales. El instituto era visitado por unas 20.000 personas cada año y llevaba a cabo unas 1.800 consultas médicas. Los visitantes más pobres eran tratados de forma gratuita. Además, el Instituto defendía la educación sexual, la contracepción, el tratamiento de las enfermedades de transmisión sexual y la emancipación de las mujeres. Fueron pioneros mundiales en la defensa de los Derechos Civiles y la aceptación social para homosexuales, lesbianas y transgénero.

El 10 de mayo de 1933 los nazis quemaron en Berlin las obras de autores judíos y la biblioteca del Institut für Sexualwissenschaft, además de otras obras consideradas «no alemanas».

Pionero en la temática transexual y transgénero:

Magnus Hirschfeld fue el primero en utilizar la palabra transexualismo, identificando las categorías clínicas que su colega Harry Benjamin desarrollaría más tarde en EE.UU. Entre l*s emplead*s y clientes del Instituto había personas transgénero. Se ofrecían diversos servicios endocrinológicos y quirúrgicos, incluyendo las primeras operaciones modernas de «reasignación sexual» en los años 30. Hirschfeld también trabajó en los años 30 con la policía para disminuir el arresto de travestis bajo la sospecha de prostitución, hasta que el nazismo le obligó a huir de Alemania.

Época nazi.

A finales de febrero de 1933, tal como iba disminuyendo la influencia moderadora de Ernst Röhm, el Partido Nazi lanzó su purga contra homosexuales (gays), lesbianas y bisexuales; conocido*s como homófil*s: cierre de clubs en Berlín, prohibición de publicaciones, organizaciones y grupos. Como consecuencia, much*s huyeron de Alemania, como Erika Mann. En marzo de 1933 el administrador del Instituto, Kurt Hiller, fue enviado a un campo de concentración.

El 6 de mayo de 1933, mientras Hirschfeld estaba dando una serie de conferencias en EEUU, la Deutsche Studentenschaft realizó un ataque sobre el Instituto. Unos días más tarde la biblioteca y los archivos del Instituto fueron sacados a la calle y públicamente quemados en la Opernplatz. Alrededor de 20.000 libros, revistas y 5.000 imágenes fueron destruidas. También se incautaron las extensas listas de nombres y direcciones del Instituto. En medio de la quema, Joseph Goebbels dio un discurso político frente a una multitud de unas 40.000 personas. Los líderes de la Deutsche Studentenschaft también proclamaron sus propios Feuersprüche (decretos de fuego contra el espíritu anti-alemán). Los libros de escritores judíos o de temas pacifistas o antibelicistas (por ejemplo: Erich Maria Remarque) de Bibliotecas Públicas y de la Universidad de Humboldt también fueron quemados.

Hubo muchas otras quemas menores de libros organizadas en Alemania esa misma noche; incluyendo la Konigplatz de Munich. Hacia el 22 de mayo, se realizaron quemas de libros en Heidelberg, Fráncfort del Meno, Gotinga, Colonia, Hamburgo, Dortmund, Halle, Nuremberg, Wurzburgo, Hanóver, Münster, Königsberg, Koblenz y Salzburgo. La Gestapo invadía Bibliotecas Públicas y privadas para ser destruidas en molinos de papel, los edificios fueron tomados más tarde por los nazis para sus propios propósitos. Hacia 1944 no eran más que ruinas bombardeadas y fueron demolidas en los 50´. Hirschfeld intentó en vano reestablecer el Instituto en París, muriendo en Francia en 1935.

Mientras que much*s huyeron al exilio, el activista radical Adolf Brand mantuvo su posición en Alemania cinco meses después de la quema de libros. Finalmente el acoso fue demasiado grande y en noviembre de 1933 se vio forzado a anunciar formalmente el fin del movimiento de emancipación GLT en Alemania. El 28 de junio de 1934, Hitler llevó a cabo una purga de hombres y mujeres GLT., lo que fue seguido por leyes más estrictas. Es difícil no pensar que las listas que Hitler había obtenido del Institut für Sexualwissenschaft le facilitaran estas acciones. Much*s miles de arrestad*s fueron enviad*s a campos de concentración, supuestamente “campos de trabajo”. Otros, como John Henry Mackay, se suicidaron.

Entre los libros que se quemaron en la Opernplatz en Berlín se encontraban las obras del poeta judío Heinrich Heine; uno de sus más famosos versos dice: “Esto no fue más que un preludio, allí donde queman libros, finalmente también se queman personas. Heinrich Heine (1797-1856)

Tras la Segunda Guerra Mundial:

La carta del Instituto especificaba que en caso de disolución, las pertenencias de la Fundación Dr. Magnus Hirschfeld (que había esponsorizado el Instituto desde 1924) debían ser donadas a la Universidad Humbold de Berlín. Hirschfeld también escribió un testamento personal mientras estaba en el exilio en París, dejando todas sus pertenencias a sus estudiantes y herederos: Karl Giese y Li Shiu Tong (Tao Li) para que continuasen sus estudios. Karl Giese se suicidó en 1938 cuando los alemanes invadieron Checoslovaquia y su heredero, el abogado Karl Fein, fue asesinado en 1942 durante su deportación. Li Shiu Tong vivió en Suiza y EEUU. hasta 1956, pero no es conocido que intentase continuar la obra de Hirschfeld. Los fragmentos que han sobrevivido de la biblioteca fueron recogidos más tarde por W. Dorr Legg y ONE, Inc. en los EEUU. En los años 50´.

Sin embargo, ninguna de las dos voluntades fue cumplida. Los Tribunales de Alemania Occidental consideraron que la disolución de la Fundación y la confiscación de la propiedad realizada por los nazis en 1934, era legal. Además, el Gobierno de Alemania Occidental mantuvo las leyes nazis contra la homosexualidad, el infame artículo 175, por lo que se convertía en imposible para l*s GLT supervivientes reclamar la restitución del Centro Cultural.

Antecedentes previos al ascenso al poder:

Pero el cambio de clima empezó a notarse en 1920 cuando Hirschfeld fue agredido por antisemitas en Múnich, un asalto recogido con regocijo por la prensa nazi. Hirschfeld sufrió otro atentado en 1923, durante una conferencia le disparó un joven en Viena, siendo heridas varias personas más.

En 1928 la lucha por anular el artículo 175 del Código Penal, que condenaba las relaciones homosexuales, estaba en su apogeo. Se pidió a los partidos políticos alemanes que declararan su opinión al respecto. El nuevo Partido Nacionalsocialista (Partido Nazi) dejó clara su posición: “Cualquiera que crea en el amor homosexual es enemigo nuestro. Rechazamos cualquier cosa que castre a nuestro pueblo y lo convierta en un juego para nuestros enemigos (…) El pueblo alemán debe aprender de nuevo a ejercer la disciplina. Por eso rechazamos cualquier forma de lascivia, especialmente la homosexualidad, porque nos roba la última oportunidad de liberar a nuestro pueblo del yugo que le esclaviza”. Hirschfeld había convencido a un comité parlamentario para que sometiera al Reichstag un proyecto de ley para eliminar el artículo 175. Todos los delegados de los demás partidos políticos alemanes, incluido el partido comunista alemán, votaron a favor de la retirada del artículo 175 en la votación del comité. Por lo que el parlamento estaba virtualmente a punto de reformar el código cuando el hundimiento de la bolsa de Nueva York y la crisis financiera mundial (Crack de 1929) y la anexión de Austria dieron un duro revés al nuevo proyecto de ley. Un anuncio de lo que se avecinaba se publicó ya en el periódico del partido nazi: “De los muchos males que caracterizan a la raza judía, uno de los más perniciosos son las relaciones sexuales. Los judíos tratan siempre de hacer propaganda de las relaciones sexuales entre hermanos, entre hombres y animales, y de varones entre sí”. Y las persecuciones no tardarían en producirse tras ascender al poder en 1933.

La Noche de los Cuchillos Largos:

Ernst Röhm, jefe de las Sturmabteilung (SA), la primera milicia del partido nazi, era homosexual, cosa que llevaba con discreción, al igual que muchos otros líderes de la SA, como Edmund Heines. Adolf Hitler inicialmente protegió a Röhm de otros elementos del partido nazi que consideraban su homosexualidad como una violación de la enérgica política del partido contra l*s homosexuales. Pero cambió de opinión más tarde, cuando creyó ver en Röhm una amenaza para su poder. Durante la Noche de los Cuchillos Largos Hitler realizó una purga en las SA. de sus enemigos (reales o imaginarios), en la que Röhm fue asesinado y su homosexualidad fue usada para justificar y apaciguar los ánimos en las bases de la SA. Tras la purga de 1934, se instituyó una división especial en la Gestapo para realizar listas de homosexuales. En 1936 Heinrich Himmler, jefe de las Schutzstaffel (SS), creó el Reichszentrale zur Bekämpfung der Homosexualität und der Abtreibung (Central del Imperio para la lucha contra la homosexualidad y el aborto).

Inicialmente Himmler había apoyado a Röhm, argumentando que las acusaciones de homosexualidad en su contra habían sido fabricadas por los judíos. Pero tras la purga, Hitler ascendió a Himmler y éste pasó a ser muy activo en la supresión de la homosexualidad: “Debemos exterminar a esa gente, raíz y rama [...] el homosexual debe ser eliminado”.

Los campos de concentración:

La persecución se llevó a cabo principalmente aplicando de forma restrictiva las leyes que ya existían, el artículo 175. Fueron arrestadas unas 100.000 personas. 50.000 fueron sentenciadas a penas de prisión; se desconoce el número de personas enviadas a hospitales psiquiátricos. Cientos de homosexuales fueron castrados por orden judicial. Inicialmente, los homosexuales alemanes no fueron tratados de la misma forma que los judíos. Los nazis los consideraban parte de la raza superior e intentaron forzarlos a adaptarse sexual y socialmente. Los gays que consideraron que no se adaptaban fueron enviados a campos de concentración para su exterminio.

Las estimaciones de homosexuales en campos de concentración varían desde 5.000 a 15.000. Las dos principales causas de esta disparidad de cifras son que los investigadores contabilicen o no a judíos homosexuales y que las razones del confinamiento en el campo de exterminio no están documentadas en muchas áreas.

Los homosexuales masculinos sufrieron un trato especialmente cruel en los campos de concentración. Se puede atribuir a la opinión desfavorable que tenían de ellos los guardias de las SS, incluso mayor que las actitudes homófobas ya presentes en la sociedad en general. Muchos murieron de palizas, algunas propinadas por los propios prisioneros. Además médicos nazis, como Carl Værnet, usaron a menudo a homosexuales para experimentos científicos que intentaban “curar” la homosexualidad de los futuros niños arios que resultaran homosexuales. Por todo ello la alta tasa de mortandad de los homosexuales en los campos comparándola con la de otros grupos antisociales. Un estudio de Ruediger Lautmann afirma que el 60% de los homosexuales en campos de concentración murió, frente al 41% de los prisioneros políticos y el 35% de los testigos de Jehová. El estudio también muestra que las tasas de supervivencia eran ligeramente más altas para secuestrados de clase media-alta y para bisexuales casados y con hijos.

Testimonio de un superviviente:

La historia del superviviente del Holocausto, Pierre Seel, muestra la vida de los homosexuales durante el dominio nazi. En su relato cuenta que había participado en la Comunidad Homosexual local en Mulhouse, Alsacia. Cuando los nazis invadieron la ciudad, su nombre apareció en una lista de homosexuales locales. La “Lista Rosa” fue elaborada voluntariamente por la polícia de Vichy. A los inscritos en la lista se les ordenó presentarse en el cuartel de la policía de Mulhouse. Seel se presentó por miedo a las represalias contra su familia. Tras su llegada cuenta que él y otros homosexuales fueron golpeados. A algunos de los que intentaron resistirse, las SS les arrancaron las uñas, otros fueron violados con reglas rotas que les perforaron los intestinos, provocándoles hemorragias y la muerte. Tras el arresto fue enviado al campo de concentración Natzweiler-Struthof. Allí cuenta como, durante el pase de revista matutino, el comandante nazi anunció una ejecución pública. Cuando el hombre que iba a ser ejecutado fue sacado al exterior Seel reconoció su cara como la del que había sido su amante durante 18 años en Mulhouse. Según el testimonio de Seel, los guardias desnudaron a su amante y le colocaron un cubo de metal sobre la cabeza. Entonces soltaron varios pastores alemanes entrenados y los azuzaron contra él, desgarrando su cuerpo en vivo, hasta que murió a causa de las mordeduras.

Legislación homofóbica:

La legislación homófobica que permitió estos hechos, el infame Artículo 175, decía así: “un acto sexual antinatural cometido entre personas de sexo masculino o de humanos con animales es punible con prisión. También se puede disponer la pérdida de sus Derechos Civiles”.

Tras la guerra los prisioneros homosexuales incluso podían volver a ser condenados de nuevo por medio del artículo 175 ya que no fue abolido definitivamente hasta 1994 en Alemania Occidental, aunque desde 1973 sólo condenaba las relaciones homosexuales con personas menores de 18 años. Legislaciones homofóbicas semejante eran muy comunes en los países occidentales hasta los años sesenta y setenta (S.XX), por lo que much*s hombres y mujeres, temiendo por su seguridad, no se atrevieron a contar su historia hasta finales de los 70´, época en la que se retiraron algunas de estas leyes.

Reconocimiento en la actualidad:

De hecho, tras la guerra, Alemania no reconoció a los homosexuales como víctimas y se los agrupó con los delincuentes comunes. Los prisioneros homosexuales, lesbianas y trans supervivientes ni siquiera pudieron contabilizar el tiempo pasado en los campos para su jubilación. L*s GLT fuerOn el último grupo de víctimas del nazismo en ser reconocido, en 1985, y no fue hasta el 2002 que el gobierno alemán anuló las sentencias nazis (anteriores a 1945; las posteriores nunca han sido anuladas) y pidió disculpas oficialmente a la comunidad GLTTTBI.

Algunas ciudades han erigido monumentos para recordar a l*s miles de GLTTTBI que fueron asesinad*s durante el Holocausto. Los principales se encuentran en Berlín, Frankfurt y Colonia en Alemania; y en Ámsterdam y San Francisco. El Parlamento Europeo marcó el aniversario del Holocausto con un minuto de silencio y emitió la siguiente resolución:

“El campo de exterminio de Auschwitz-Birkenau, donde cientos de miles de judíos, gitanos, gays, lesbianas, transexuales, transgéneros, bisexuales e intersexuales, Testigos de Jehová, polacos y otros prisioneros de varias nacionalidades fueron sesinados, no sólo es una buena ocasión para condenar y recordar a los ciudadanos europeos el inmenso horror y la tragedia del Holocausto, pero también para mencionar el inquietante incremento del antisemitismo y especialmente de los incidentes antisemitas en Europa, y para aprender de nuevo la lección sobre los peligros de perseguir a las personas por su raza, origen étnico, religión, opinión política, orientación sexual o identidad de género”.

Las lesbianas:

Las lesbianas fueron perseguidas con vehemencia por las leyes nazis; no estaban afectadas por el Artículo 175. Sin embargo, las lesbianas que fueron consideradas un peligro para los valores del estado fueron marcadas como “antisociales” y enviadas a los campos de concentración, consideradas delincuentes tenían el mismo status que l*s discapacitados mentales o psiquiátricos, llevaban un triángulo invertido color violeta.

Artículo 175: (Alemania)

El artículo (párrafo o parágrafo) 175 del Codigo Penal alemán (§ 175 StGB-Deutschland) fue creado el 15 de mayo de 1871 y se mantuvo vigente hasta el 11 de junio de 1994. Su contenido penaba las relaciones homosexuales entre personas de sexo masculino. De hecho, desde 1935 (párrafo 175b) hasta 1969 abarcaba incluso los “actos contra natura con animales”. A raíz de este artículo, se procesaron cerca de 140.000 hombres bajo las diferentes versiones del mismo. En 1935, el régimen nazi endureció el contenido del artículo 175. Entre otras cosas, se incrementó la pena máxima de seis meses a cinco años de prisión y, además, se ampliaron las actividades relacionadas con actos condenables bajo la ley. Inicialmente sólo se refirió a la actividad sexual (a todo tipo de acciones obscenas), pero el nuevo párrafo 175a, pensado para “casos con agravante”, prescribía penas de uno a diez años de trabajos forzados. La República Democrática Alemana retomó en 1950 la anterior versión del artículo 175. Sin embargo, persistió en el uso del artículo 175a. A fines de los años 1950 se dejó de castigar la homosexualidad entre adultos pero en 1968 la RDA creó su propio código penal en el cual, dentro del artículo 151, se condenaban las relaciones homosexuales con menores, tanto para hombres como para mujeres. En 1988 este artículo se eliminó completamente. Durante dos décadas, la República Federal de Alemania mantuvo las versiones de los artículos 175 y 175a de igual forma que durante la época del Nacionalsocialismo. En 1969 se realizó una reforma y en 1973 otra. A partir de ese momento sólo eran sancionables los actos homosexuales con jóvenes varones menores de 18 años, y tras un intento fallido de los Verdes en los años 1980, el artículo fue definitivamente eliminado en 1994 con la adaptación de las legislaciones de ambas Alemanias. Popularmente, la denominación para homosexuales se convirtió en los 175 (175er) y se consideraba el 175 como la fiesta de los maricones.

La represión durante el franquismo:

En 1954 se aprueba una enmienda a la Ley de Vagos y Maleantes para poder castigar con mayor dureza los comportamientos considerados homosexuales. A quienes se les aplicaba dicha ley eran internados en “establecimientos de trabajo” y “colonias agrícolas” donde se les tenia separados de los demás. La colonia agrícola penitenciaria de Tefía en Fuerteventura fue el campo de concentración español. Allí fueron recluidos homosexuales, presos políticos y toda lo que ellos consideraban “escoria” de la sociedad. Uno de los principios del nacionalcatolicismo imperante para el tratamiento de los reclusos era el de que “el trabajo dignifica al hombre” y por lo tanto, el trabajo hasta el agotamiento, la mala alimentación y el maltrato por parte de los funcionarios fueron el principio básico de funcionamiento de estas “colonias agrícolas”.

En 1970 se aprueba la Ley de Peligrosidad y Rehabilitación Social, que sustituye la antigua Ley de Vagos y Maleantes, ampliando el castigo y los supuestos de aplicación. Objetivo: era la propia “defensa social” y “la curación” del homosexual, para ello se habilitaron los cárceles, la de Badajoz y la de Huelva para “custodiar” a los detenidos. En ellas pasaban entre 3 meses y 4 años de prisión según gusto y deleite del juez. En estas cárceles, los detenidos eran exhibidos por los funcionarios ante el resto de presos, mostrando y anunciando su condición sexual. En muchas ocasiones, sufrían violaciones por el resto de los reclusos.

Ley de Vagos y Maleantes:

La Ley de Vagos y Maleantes, fue una Ley del Código Penal español creada en 1933, destinada al control de vagabundos, nómadas, proxenetas, homosexuales y cualquier otro elemento considerado antisocial. Era una ley que no sancionaba delitos sino que intentaba evitarlos recluyendo a potenciales criminales hasta que se considerasen rehabilitados. La verdadera ventaja que ofrecía esta ley era que podía ser utilizada arbitrariamente para la represión de las personas sin recursos y los enemigos ideológicos. La Ley de Vagos y Maleantes fue aprobada por consenso de todos los grupos políticos de la Segunda República y en el franquismo se uso para limpiar las calles o sea para cepillarse a todo el que le vino en gana al régimen. En 1970 fue sustituida y derogada por la Ley sobre Peligrosidad y Rehabilitación Social, de términos muy parecidos y que incluía penas de hasta cinco años de internamiento en cárceles o manicomios para los homosexuales y demás peligrosos sociales. Hasta 1995 no se derogó esta ley. Mas de 60 años de carta blanca.

Esta ley fue creada para controlar a personas cuyas conductas eran inmorales y antisociales. El problema estaba en como y quien determinaba que es una conducta antisocial. Una ley hecha a medida del poder. El sueño hecho realidad de todo político o militar que cree que su misión es salvar a la patria

Después de la cárcel eran desterrados de sus ciudades de origen, para asegurarse por un lado, el romper con sus familiares y amigos más cercanos y por otro lado “salvaguardad” el entorno social de posible contaminación por parte del invertido, o violeta. De esta forma tan sutil, en definitiva se aseguraban la destrucción moral y personal del individuo objetivo. Una persona que alejada de su entorno, no podía encontrar trabajo por sus antecedentes como “peligroso social” y del cual no se podían pedir referencias en el lugar donde se establecía por ser un desconocido. Las salidas a esta situación eran pocas, por ello algunos de los afectados optaron por el suicidio.

Lobotomías a homosexuales.

El psiquiatra Juan José López Ibor hacía algo más que aplicar electrochoques a Leopoldo María Panero. Pionero en la práctica de la psicocirugía en España, llegó a practicar lobotomías a homosexuales, si nos atenemos a la cita que de él hace el jurista Emilio Lamo de Espinosa en su libro Delitos sin víctimas (Alianza, 1998), donde –citando a Alain Sotto– recoge una conferencia de López Ibor en el Congreso de Psiquiatría de San Remo (Italia) de 1973: “Mi último paciente era un desviado. Después de la intervención en el lóbulo inferior del cerebro presenta, es cierto, trastornos en la memoria y la vista, pero se muestra más ligeramente atraído por las mujeres”.

La Asociación Mundial de Psiquiatría, que precisamente él presidió, condenó recientemente estas prácticas. El dibujante Nazario (Nazario Luque) también habla de ello en uno de sus libros, La Barcelona de los años 70 vista por Nazario y sus amigos (Ellago Ediciones, 2004):

“Entonces estaba todo por hacer: el sistema reeducaba a los gays, los clasificaba como maleantes, les practicaba la lobotomía –un invento del doctor López Ibor– y te quedabas tonto o, si no, efectivamente, se te quitaban todas las ganas de follar…, tanto con hombres como con mujeres”. Las “curaciones” debieron ser habituales.

La ley sobre peligrosidad y rehabilitación social.

La ley sobre peligrosidad y rehabilitación social fue una ley del código penal español aprobada por el régimen franquista el 5 de agosto de 1970.[1] Sustituía principalmente a la Ley de vagos y maleantes para el control de todos los elementos considerados antisociales. Entre ellos se incluía a aquellos que practicaran la mendicidad, la homosexualidad, el vandalismo, el tráfico y consumo de drogas y la venta de pornografía, la prostitución y el proxenetismo. Así como a los inmigrantes ilegales y cualquiera que fuera considerado peligroso moral o socialmente por el régimen.

Establecía penas que iban desde multas hasta penas de cinco años de internamiento en cárceles o centros psiquiátricos para la “rehabilitación” de los individuos.

Esta ley junto a la de “escándalo público” fueron usadas de forma sistemática para la represión de la homosexualidad en la última parte de la dictadura franquista. Tras la muerte de Franco el indulto de 1975 y la amnistía de 1976 no incluyó a ninguno de los considerados “peligrosos socia­les”.

Entrada la democracia la ley siguió en vigor, aunque sin aplicación de facto para los homosexuales. En enero de 1979 se eliminan varios ar­tículos de la ley,[1] entre ellos el referente a “los actos de homosexualidad”. La lucha de los colectivos gay se centró enton­ces en conseguir la modificación de ley sobre el escán­dalo público, consiguiendolo en 1983, y siendo su derogación en 1989. La ley de peligrosidad social fue derogada completamente el 23 de noviembre de 1995.[1]

En la disposición adicional tercera de la Ley Orgánica de protección de datos 15/1999, de 13 diciembre 1999, se declaran confidenciales los archivos policiales de todos los reprimidos con esta ley, y solo los historiadores pueden acceder a sus datos con fines Estadísticos.

Archivo Nacional de Cataluña.

El Departamento de Justicia ha puesto al alcance de la Administración de justicia, personas interesadas e investigadores, los 24.377 expedientes, ordenados, clasificados y catalogados por técnicos archivistas, de los fondos documentales de los juzgados especiales para la aplicación de las leyes de vagos y maleantes y de peligrosidad y rehabilitación social de Barcelona.

Estos 24.377 expedientes de los fondos de los juzgados de vagos y maleantes y de Peligrosidad y Rehabilitación Social de Barcelona, que van desde 1934 hasta 1985, están conservados en 2.640 cajas (264 metros lineales) y se custodiaban desde el año 1999 en el Archivo Multijurisdiccional de Barcelona, que es el Archivo donde se deposita la documentación más antigua de los archivos centrales judiciales de Barcelona, cuando fueron transferidos desde el Archivo Central del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña y de la Audiencia Provincial de Barcelona, donde se encontraban ubicados en un espacio sin las condiciones adecuadas de conservación y totalmente desordenados. Actualmente, esta documentación ya está correctamente catalogada, cosa que permite la localización inmediata de la información y de la misma

Evolución de la legislación y de los juzgados de vagos y maleantes y de Peligrosidad y Rehabilitación Social

Los juzgados de vagos y maleantes, sujetos a una legislación especial, se encargaban de procesar judicialmente las conductas que, según los cánones de la época, eran consideradas inmorales y antisociales. En este sentido, durante la Segunda República se promulgó la Ley de vagos y maleantes, de 4 de agosto de 1933, aplicada en un primer momento por los juzgados de instrucción.

El año 1945, ya durante el franquismo, se crearon juzgados específicos, los Juzgados Especiales para aplicar la Ley de vagos y maleantes.

Con la Ley de 15 de julio de 1954 se modificaron los artículos 2º y 6º de la Ley de 1933, de manera que los homosexuales pasaron a ser considerados como altamente peligrosos para la sociedad y, con el fin de mantener el orden social establecido, se los aplicó toda la represión necesaria, lo cual comportó consecuencias negativas, tanto personales y laborales como sociales, a los afectados de este colectivo.

La Ley 16/1970, de 4 de agosto, sobre peligrosidad y rehabilitación social supuso una modificación global de la Ley de vagos y maleantes, de 4 de agosto de 1933, e impuso con más rigor las medidas de seguridad necesarias para socializar a los individuos considerados una amenaza por el orden establecido.

Esta Ley se verá modificada por la Ley 77/1978, de 26 de diciembre, con la que se derogó la peligrosidad social de los “rufianes, proxenetas, homosexuales, conductores temerarios y las personas que tenían trato con delincuentes habituales”. Por lo tanto, la persecución de los homosexuales dentro del ámbito judicial tuvo una duración de 24 años (1954-1978).

A pesar de las modificaciones parciales planteadas por la Ley de 1978 todavía se mantenían algunos párrafos de la Ley de 1970. Finalmente, con el Código Penal de 1995 se derogó definitivamente la Ley 16/1970, de 4 de agosto, sobre peligrosidad y rehabilitación social, así como todas sus modificaciones posteriores y disposiciones complementarias. A partir de entonces, las competencias del Juzgado de Peligrosidad y Rehabilitación Social de Barcelona fueron traspasadas a los juzgados de vigilancia penitenciaria, creados en 1988.

En definitiva, nos encontramos ante una documentación muy rica a la hora de comprender el alcance represivo del franquismo y de la persecución a colectivos específicos como el de los homosexuales, y que pone de manifiesto el funcionamiento de un aparato judicial impregnado por la moral del nacional catolicismo.

Los expedientes identificados, restaurados y catalogados ya son consultables por parte de la Administración de justicia, interesados e investigadores. Dado que los datos personales contenidos en esta documentación afectan a la intimidad de las personas, además del plazo general de acceso a la documentación basado en 50 años de la incoación del expediente o 25 años después de la muerte del interesado, hay que tener en cuenta las precauciones específicas de acceso a estos fondos recogidas específicamente a la disposición 3ª de la Ley orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de protección de datos de carácter personal, de la siguiente manera: “Los expedientes específicamente instruidos al amparo de las derogadas leyes de vagabundos y malhechores, y de peligrosidad y rehabilitación social, que contengan datos de cualquier índole susceptibles de afectar a la seguridad, el honor, la intimidad o la imagen de las personas, no pueden ser consultados sin que haya consentimiento expreso de los afectados, o hayan transcurrido cincuenta años desde la fecha de aquéllos. En este último caso, la Administración General del Estado, a menos que haya constancia expresa de la muerte de los afectados, tiene que poner a disposición del solicitante la documentación, y suprimir los datos mencionados en el párrafo anterior, mediante la utilización de los procedimientos técnicos pertinentes en cada caso”.

Recopilación y actualización:
Lic.Jorge Horacio Raíces Montero
Psicólogo Clínico
Asesor Castellanoparlante de la Organización Internacional Intersexual – OII
Miembro del Comité World Association For Sexual Health

Si vivís situaciones de violencia, maltrato, agresión…estamos para ofrecerte apoyo y asesoramiento legal, social y psicológico, de manera gratuita. Acércate a:

Observatorio de la Mujer.
Hosp. Centro de Salud. Avda. Avellaneda 750.
Lunes a Viernes de 7 a 19 Hs.
tel: 0381 – 4522443 – observatorio.mujer@yahoo.com.ar

Centro de Atención y Orientación en Violencia Familiar. Ministerio de Seguridad Ciudadana.
Don Bosco 1886.- 0381- 4514912. Presentarse con DNI
Denuncias: Lunes a Domingo las 24 Hs.
Atención Profesional: L a V de 8 a 19 Hs.

Centro Municipal de Violencia, Mujer y Derechos Humanos.
Dirección de Familia y Desarrollo Comunitario
Juan B. Justo 951. 0381-4977018 – 0381-4977019 violenciamujerdh.smtucuman@gmail.com
Lunes a Viernes de 7 a 13 hs. / Jueves a las 16 hs. Grupo de apoyo.

Inst. Nac. Contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo –INADI- Av. Gdor. Del Campo 11.
Tel: 381-4307397. email: tucuman@inadi.gov.ar.
Lunes a Viernes de 8 a 14 Hs.

Dirección de Niñez, Adolescencia y Familia.
Dpto. de Prevención y Protección contra la
Violencia Familiar y el Maltrato Infantil
Las Piedras 283 – 0381 4526513. Lun. a Vier. de 8 a 18 Hs.

Oficina de Violencia Doméstica. Poder Judicial de Tucumán.
Lamadrid 450 – 0381-4248000 Int. 147, 148, 149, 150. Atención: Lunes a Viernes de 7 a 19 Hs.
CENTRO JUDICIAL Concepción y Monteros (OVD Itinerante). Miércoles de 8 a 13 Hs.

Consultorio Jurídico Gratuito. Colegio de Abogados.
Congreso 450 (Subsuelo). – 0381-4247094
Lunes a Viernes de 8 a 11 Hs.

Defensoría del Pueblo de Tucumán
Balcarce 64. Tel: 0381 – 4221281. email: defensoria@tucuman.gov.ar

Servicio de Asistencia Social Escolar – SASE
Balcarce 318. Teléfono: 0381-4306356.
email: sase_tuc@yahoo.com.ar

Asociación Antígona
Balcarce 373 P.B. Dpto. D Teléfono: 0381- 4300094
Lunes a Viernes de 16 a 21 Hs

A.P.I.E. Acción Popular por la Igualdad y la Equidad
Teléfono: 381-155043723. blog: vamosapie.blogspot.com.ar

Programa Provincial de Prevención y Asistencia de la Violencia. División de Salud Mental. PRIS – SIPROSA.
Buenos Aires 359 2do. Piso.- 0381- 4308444(Int. 311)
E-mail: divisionsaludmental@gmail.com

Gabinete Pedagógico Interdisciplinario
José Colombres 286. Teléfono: 0381-4217464

Área Social Honorable Concejo Deliberante
Municipalidad de San M. de Tucumán
Monteagudo y San Martín. Tel: 0381 – 4509455

Centro de Referencia del
Ministerio de Desarrollo Social de la Nación
San Martín esquina Alberti. Email. mesagenero@hotmail.com.ar
0381-4320462 / 381-155210588

Subdirección de Capacitación
Ministerio de Desarrollo Social de la Nación
Las Piedras 795. Teléfono: 4220386

Crisálida Biblioteca Popular de Género,
Diversidad Afectivo Sexual y Derechos Humanos
Rivadavia 435 – Lunes a Viernes de 16 a 20 hs.
crisalida@crisalida.org.ar – www.crisalida.org.ar

Red de Mujeres Solidarias Tucumán
Entre Ríos 150. Lunes a Viernes de 8 a 13hs y de 16 a 21 Hs.
Teléfono: 0381-4306289 cel: 0381 155377706

Circuito 9 “Á” Pasaje Vieytes 1362 (altura avenida Alem 1450)
horarios Lunes Miércoles Jueves Viernes 8:00hs a 12:00
teléfono 0381 154429556

Suipacha 1492 – San José – Yerba Buena
todos los días de 9 a 22 hs – celular: 0381 155147766

Consejo Municipal de la Mujer. Crisóstomo Álvarez 376 (Monteros)
Horario : de lunes a viernes de 8 a 18  hs Teléfono: 03863 428409
email: reddemujeressolidariasmonteros@yahoo.com.ar

CLADEM Argentina – Comité de América Latina y el Caribe para la Defensa de los Derechos de la Mujer
www.cladem.org.ar – 0381-155037631

Asociación Civil Prevenir
Mz K Casa 1 Bº Apem – Las Talitas. Tafí Viejo.
Teléfono: 381-156833564 / 381-156008609. Atención las 24 Hs.

Sindicato de Amas de Casa de la República Argentina (SACRA)
Avda. Alem 145. Teléfono: 0381-4244224
Lunes a Viernes de 16 a 20 Hs.

Fundación La Ventana
Avda. Mitre 1237. Teléfono: 0381-4326498.
email: fundacionlaventana@gmail.com

por Cecilia Galcerán extraido de Kaos en la red

¿Qué sos?, pregunta el entrevistador a Marlene Wayar, quien se autonomina trans y está contando en esta entrevista radial cómo fue su tránsito por la escuela.

Yo, soy esta experiencia. Contesta ella, y empieza a hablar de la necesidad de definirse a sí misma, hacerse a sí misma y dice que eso tiene que ver con, en sus palabras dicho:

…darse cuenta, ¿no?, de lo aterrada que una está a caer en una zona de exclusión total en donde ni siquiera se te concibe. O sos mujer, o sos hombre, o sos nada. Y yo era esa nada. Y una le quiere, en la desesperación, poner nombre, poder entender, darle inteligibilidad a su propio ser, para el otro, para la otra, entonces por supuesto decís: algo pasó (…) algo en la naturaleza se erró. Y en realidad no hay nada más errado, nunca más errada que cualquier cosa que le pueda pasar a la experiencia humana… [Porque] precisamente las personas, por pertenecer a eso específico, nuestro, que es la cultura, realmente estamos sobre el error, sobre el caos, expuestas a la contingencia. Y somos demasiado jóvenes, de adolescentes, como para poder entender esto, y nadie te lo explica. En la escuela te dicen: sos nena o sos varón y no hay medios. Y bueno, una, ante la desesperación intenta explicarlo diciendo “soy una mujer en el cuerpo de un hombre, o soy un hombre en el cuerpo de una mujer”; y podernos sacar esto de encima y decir: no, somos una construcción diferente, nueva, autónoma, propia, pensada, es todo un tema[1]

Marlene acaba de meterse con el régimen de subjetivación patriarcal. Se metió con la terapéutica de ajuste al orden simbólico de lo normal. Se metió con el poder de la cura que le exige la muerte simbólica de su identidad autopercibida para que la paz de los propietarios de la heteronormatividad no se perturbe. Se metió con el poder de captura de lenguas y territorialidades disidentes a dicho régimen; pues denuncia el modo hegemónico y opresivo de producción de sujetos en varones y mujeres. Se metió con el ojo-control [2] que establece qué es lo que está mirando, lo clasifica, le indica cómo tiene que verse, cómo tiene que funcionar, según qué valores previstos para su sexo-género, qué tipo de relaciones debe desear, qué lugar ocupará en la distribución de afectos, bienes y servicios en el mercado laboral, económico y sexual y al final, indicarle por qué, con todo eso, no consigue tener un orgasmo.

En lo que nos toca, se metió con la capacidad de escucha como campo de legitimación de lenguas/cuerpos fugadas de la puesta en orden de lugares que opera la heterosexualidad como institución política. Los movimientos de mujeres y feministas, y más furiosamente el activismo de disidencia sexual, al poner en cuestión la organización social de los sujetos en tanto seres sexuados haciendo que unas vidas sean más vivibles que otras, pone en cuestión los mecanismos de producción de subjetividad. Y en psicología, eso es preguntarse sobre lo normal.

Lo que las vidas trans provocan es una interpelación radical a las prácticas políticas de sujeción. Lesbianas y gays plantean una zona de influencia crítica contra los procesos de normalización; sin embargo, la contundencia de esa zona fronteriza de lo innombrable que deviene trans trastoca la potencia encarnizada de la que puede ser capaz la intervención terapéutica.
Y en este sentido, ¿qué es la patologización si no el mecanismo de encierro en el exterior de la normalidad?

Las subjetividades disidentes y trans nos interpelan sobre el modo con que construimos nuestro oficio. Ponen en cuestión en qué medida nuestro trabajo habilita o clausura formas de lo vivible que no pueden ser decodificadas por una racionalidad que todavía se pretende universal, monolingüista, a-histórica, por lo tanto a-política, y fundamentalmente, inmune.

Cuando Marlene dice yo soy esta experiencia está historizando la identidad. Está diciendo que esa identidad es viva, móvil, no fija, performativa y al mismo tiempo producto de una subjetividad dominante que otorga determinados elementos para volverla legítima, sana, normal. Y la contextualiza en una economía política de los cuerpos. Algo que las feministas advirtieron: nuestra inscripción como sujetos dentro de las relaciones sociales como relaciones de poder tiene que ver con ser habladxs por otros y desdecidos en la carne, dice valeria flores. Lo que requiere, al mismo tiempo, el silenciamiento sistemático de las formas de vida que no se ajustan al falo-logo-centrismo.

Digo silenciamiento y no puedo dejar de mencionar el tremendo valor simbólico de la lucha de Madres, Abuelas, Familiares, H.I.J.O.S., víctimas y sobrevivientes de la última dictadura cívico-militar con la problematización de la figura del desaparecido como identidad política. Y sobre todo, con la restitución de nietas/os apropiados. Sugiero ir a presenciar los juicios contra los genocidas, constituyen un laboratorio de desarme epistemológico que restituye el cuerpo en profesiones como la nuestra donde siempre es intervenido, interpretado, traducido.

A vivir con opresión se aprende, dice Gayle Rubin. Y muestra qué indispensable es que niñas y niños aprendan a aceptar y ejercer la desigualdad social. A grabar el modo correcto de pensar los pensamientos que deben ser pensados, los sentidos en la sexualidad según la erótica penetrante/penetradx, a sensibilizar algunas zonas en detrimento de otras en todo el perímetro carnal de su emocionalidad, para que toda su existencia hable la lengua de la colonización, y que esa educación (domesticación) se haga con amor, sea clave. No nos meteremos aquí con los sistemas de parentesco, ni con la familia, el matrimonio, la monogamia, la religión, ni con el estado, pero están bajo sospecha.

La psicóloga feminista que entiende su oficio como práctica política no puede aceptar los términos que la lengua dominante le asigna. Ella se mueve desde otro lugar. Su participación es contingente. Sus saberes activan en igualdad de condiciones con los saberes de su interlocutora. El poder no se tiene, se materializa en la producción colectiva de conocimiento. Dentro de su movilidad política, su alcance está en generar las condiciones materiales de posibilidad donde entren a jugar las categorías sociales que atraviesan el cuerpo, la lengua, el deseo; hablo de raza, clase, etnia, cultura de origen, edad, ubicación geográfica, identidad de género, etc. Trama el encuadre con el punto de vista del relato en primera persona para dar lugar a la inteligibilidad del pensar/sentir/hacer en los propios términos. Contextualizar y problematizar la fijación de significados, representaciones, prácticas, y valoraciones con relación a la descolonización de la subjetividad es su ética des-edipizadora.

“Normal es un acto de dominio”, dice valeria flores en su bravísima obra titulada Deslenguada. Desbordes de una proletaria del lenguaje, y me hace pensar en que permitirnos ser interpeladxs como psicólogxs nos preserva de ejercer la violencia simbólica de la que habla Bourdieu, por la cual sometemos a otrxs al poder dominante al que precisamente damos batalla. Dejarnos interpelar en nuestras prácticas implica dejarnos interpelar en nuestra propia identidad subjetiva. Lo que no habilitemos en nosotrxs, no podremos habilitarlo en nuestras prácticas, y lo que clausuremos en nosotrxs, lo clausuraremos en el espacio terapéutico, que es donde la praxis de la que hablo, impacta. Y no sobre la mente de otro concebido como ser subalterno, es decir, como psicoanalizando.

Para terminar, quiero dejar otra herramienta epistemológica que nos acerca el feminismo, afinada por las vidas trans, me refiero a la violencia material de la opresión. Y venga acá mi reconocimiento público al activismo de profes y estudiantes del Mocha Celis, espacio político-pedagógico trans donde se experimenta un vivo contrapoder a esa violencia material. Apelo, entonces, para que sea su voz la que cierre esta breve exposición, a otro tramo de la entrevista con Marlene, quien situada en los años que vivió en situación de prostitución, relata las marcas que operó la normalización de la heterosexualidad sobre su cuerpo/su vida:

Entrevistador:¿Qué representó esto con relación a la policía, las fuerzas de seguridad y lo que implicó sobre tu cuerpo, esa experiencia?
Marlene: El pago. Este tremendo pago que hay que hacer por no cumplir lo establecido; y cómo es el sistema operativo de una sociedad que quiere controlar que nada se vaya del orden. Entonces si no somos productivos de una manera y un sentido, y de alguna
manera podemos desestabilizar el sistema, somos penados, severamente penados, ¿no?
E.:Ahora me acuerdo, Marlene, que hace unos meses estuvimos con Lohana Berkins, y ella había sacado la cuenta que cada una de esas pequeñas detenciones sumadas daban nueve años y medio de cárcel.
M.:En mi caso, no me atrevería a contarlas. Pero si me tomo la molestia de contar cuánta juventud, cuánta niñez me ha sido arrebatada por estos sistemas de control, realmente, lo haría directamente pidiendo un resarcimiento económico concreto al país. Que todavía no sé por qué no lo hago. [Quizás] porque es como un imaginario mezclado. En ese imaginario de país están mis padres, están mis hermanos, están mis amigos, están mis amigas (…) la verdad que son unos atrevidos, yo les tengo que cobrar hasta la última lágrima que me hicieron derramar.

BIBLIOGRAFÍA recomendada
Bourdieu, Pierre (2000), La dominación masculina. Barcelona, Editorial Anagrama.
flores, valeria (2010)Deslenguada.
Desbordes de una proletaria del lenguaje. Neuquén, Ediciones ají de pollo
Galcerán, Cecilia (2011)“LUCILA PUYOL GARATEGUI: « ¡no me callo nada! »
Estruendos de la lengua testigo de la última dictadura cívico-militar argentina” disponible en http://www.rimaweb.com.ar/articulos/2011/lucila-puyol-garategui-
Rich, Adrienne (1999) “La heterosexualidad obligatoria y la existencia lesbiana” Prólogo en NAVARRO – STIMPSON (coord) Sexualidad, Género, Roles Sexuales. México, F.C.E., pp 159-211
Rubin, Gayle (1986) “El tráfico de mujeres: notas sobre la «economía política» del sexo” en Nueva Antropología, Revista de Ciencias Sociales, Vol. VIII Nº 30, G.V.Editores, México, pp 95-145
Scott, Joan(1990), ‘‘El género: una categoría útil para el análisis histórico’’ en Historia y Género: mujeres en la Europa moderna y contemporánea. Valencia, Alfons el Magnanim.
Wittig, Monique (1980). “El pensamiento heterosexual” en Cuadernos Mariposas y Arañas.
Colectiva Feminista Las Furiosas. Versión de El pensamiento heterosexual y otros ensayos. Monique Wittig.
Traducción de Javier Sáez y Paco Vidarte. Editorial Egales, 2006, Madrid.
Contacto http://feministasfuriosas.blogspot.com

Notas:
Cecilia Galcerán, psicóloga feminista, integrante del Bachillerato Popular Trans Mocha Celis

*Texto elaborado con ocasión de las II Jornadas Interfacultades sobre Género: “degenerando”, organizadas por el Colectivo Antipatriarcal arde pandora y C.A.U.C.E., los días 4, 5, 6, 7 y 8 de junio del 2012. La exposición tuvo lugar en la Facultad de Psicología el día 7 de junio, bajo el eje temático: PSICOANALISIS Y NUEVAS SUBJETIVIDADES. Quiero expresar mi agradecimiento a Arde Pandora por haberme convocado a participar de estas Jornadas, en celebración de la producción de conocimientos emergentes del activismo, la militancia y las polifonías libertarias

[1] Marlene Wayar en una entrevista realizada por Radio Decí Mu a cargo de Sergio Ciancaglini de la Cooperativa de Trabajo lavaca, en Estudios Éter. Buenos Aires, 2009. Disponible en www.lavaca.org

[2] Expresión que tomo de valeria flores en los términos planteados en su obra Deslenguada. Desbordes de una proletaria del lenguaje. Neuquén, Ediciones AJÍ DE POLLO, 2010

Lesbianas y Feministas por la descriminalización del aborto y el Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS) presentaron hoy el Quinto Informe de atención de la línea Aborto: más información, menos riesgos, en la sede del CELS, ciudad de Buenos Aires.

La presentación del informe estuvo a cargo de Luciana Sánchez y Cecilia Ruiz, de Lesbianas y Feministas, y luego se abrirá un espacio de debate con Gastón Chillier, director ejecutivo del CELS, Silvina Ramos, socióloga e investigadora titular del Centro de Estado y Sociedad (Cedes), y Mario Wainfeld, periodista de Página 12 y Radio Nacional.

La línea Aborto: más información, menos riesgos atiende por año 5000 llamadas de mujeres y los datos que surgen de la atención telefónica aportan información muy valiosa sobre la situación y las demandas reales y cotidianas de las mujeres y niñas que a diario abortan con pastillas de misoprostol en nuestro país. Visibilizar estas demandas es esencial para que se instale el debate y se tomen decisiones políticas sobre la legalización del aborto en la Argentina, tema pendiente en la agenda de los derechos de las mujeres.

Para descargar LAS MUJERES YA DECIDIERON QUE EL ABORTO ES LEGAL 15-12- y la presentación puede descargarse de nuestra página de Facebook www.facebook.com/abortoconpastillas.

No al SAP

Sres Redacción

Diario La Nación

S/D

Organizaciones sociales, psicólogas, periodistas, diputadas, en fin mujeres todas que trabajan en defensa de los derechos de las mujeres y los/as niños expresamos nuestro absoluto desacuerdo con la nota “Padrectomía, la otra violencia familiar”, de la periodista Victoria Perez Zabala, publicada el pasado 28 de octubre en la Revista La Nación.

Nos sentimos realmente agraviadas por las falacias en las que incurre dicha nota. No solo por la falta de rigor periodístico, al hacerse eco de mentiras como la inclusión del SAP en el “nuevo DSM-IV”, sino fundamentalmente porque este tipo de artículos deslegitiman la lucha de todas las madres que se atreven romper el tabú del abuso intrafamiliar y son sistemáticamente atacadas y castigadas, víctimas de violencia institucional por proteger a sus niño/as víctimas de abuso psicológico, físico y sexual.

Esta batalla viene desde hace años pero recordemos que el 13 de mayo de 2010 la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires expresó su rechazo a la inclusión en el Manual de Trastornos Psicopatológicos (DSM- 5) que elabora la American Psychiatric Association, del supuesto “Síndrome de Alienación Parental” (SAP), por una iniciativa de diputadas y diputados de distintos bloques legislativos.

Ese síndrome nunca se incorporó al DSM-5. Pero los argumentos entonces esgrimidos para su rechazo siguen teniendo tanta o más vigencia como entonces, ya que el intento de grupos de padres como los citados en la mencionada nota, por denostar el trabajo de especialistas que trabajan sobre abuso sexual infantil y atacar a las madres que se atrevieron a denunciarlos, no cesa, aun por supuesto en perjuicio de sus propios hijos/as.

El pretendido “Síndrome de Alienación Parental” consistiría en la denigración y rechazo de los hijos hacia su padre, provocado por el “lavado de cerebro” realizado por su madre, conviviente con el niño o niña. Es una herramienta que esgrimen quienes pretenden desacreditar las palabras de los niños y niñas que acusan a los mayores por haberlos sometido sexualmente, quitando valor a las denuncias de abuso y maltrato. Si rastreamos la historia de este supuesto síndrome, fue Richard Gardner, médico estadounidense y perito técnico judicial, sargento del ejército, quien acuñó este concepto hace más de 20 años.

Instituciones de jerarquía como la Organización Mundial de la Salud o la Asociación Americana de Psicología, no reconocen actualmente dicho síndrome.
De hecho, la Asociación Médica Americana – AMA – y la Asociación de Psicólogos Americana – APA -, lo inhabilitan para configurar un síndrome diagnóstico – en el sentido estricto del término- ya que no han sido hechas pruebas que lo convaliden como tal, ni su autor ha expuesto a consideración de la comunidad científica los datos en los cuales se basó para configurarlo.

Por todos estos argumentos, solicitamos que la revista dedique el mismo espacio de la citada nota, a publicar un artículo que contemple la mirada aquí planteada, con testimonios de madres que están defendiendo a sus hijos/as de sus padres abusadores y una Justicia empecinada en muchos casos en revinculaciones forzosas.

Solicitando consideren la publicación de la presente como ejercicio del derecho a réplica, saludamos a Uds atentamente.

María Elena Naddeo – Sonia Lía Santoro y siguen las firmas